在這整個禮拜裡，我會分享杜仁田在他書中其中一章「成聖與善工」（第十七論題）中所處理的這五個問題。以下是這五個問題（稍加修正，便於理解）：
今天我們來到問題三：善行是得救所必須的嗎？
倘若你從來沒讀過杜仁田（Turretin），你的損失可大了。他的作品不是很好讀，他寫的也不是最高級的散文。但他是最謹慎的。他會爲一些語詞下定義，分析各種的意見，也總是清楚說明他想要回答的真正問題。
因此，當杜仁田提到，在我們談到善行的必要性時，主要有三種觀點，就不會令人感到驚奇了。有些人，例如現代的自由派，他們把善行變成是主觀武斷的，也是無關緊要的。其他人，例如古代的法利賽人，他們主張說行爲對稱義來說是必要的。杜仁田企圖持守在這兩個極端之間，他主張（爲了「與正統的意見保持一致」），善行是必要的，但不是爲了功績上的必要（XVII.iii.2）。換句話說，橫在我們面前的問題不是「善行是否是使救恩生效所必須的，或者是行善是否有權利得到救恩」（我們到第五個問題時會回答這點），而是善行是否是「得到救恩所必要的途徑或方式」？在最後的那個句子上，杜仁田才肯定善行是必要的（XVII.iii.3）。
根據杜仁田，善行是必要的，可以從以下幾點得到證明：(1) 上帝的命令；(2) 恩典之約；(3) 福音；(4) 恩典的狀態；(5) 上帝的賜福。在恩典之約裡，仍然有規定和責任（要說是條件也可以）。人欠上帝一些責任，也有一些與行使這些責任有關的福分，即使——這點很重要——上帝是那位留心這些責任務必會被完成的人。沒有善行就到不了天堂（來12:14；啓21:27），所以這才會成爲如此的好消息：那在我們心裡動了善工的，必成全這工（腓1:6）。
堅持必須要有善行，不是要成爲律法主義者或一個新律法主義者（neonomian）。「儘管我們承認善行是反對伊壁鳩魯派所必要的」，杜仁田指出，「我們並不因此混淆律法和福音，並妨礙唯靠信心白白的稱義。善工不是根據律法而活所必要的，而是因爲我們是靠福音而活；生命不是因爲善工而賜給我們的，而是其果效，證明生命已經賜給我們了。」（XVII.iii.15）
有關善行是否是必須的這個問題，經常會讓基督徒感到困惑。一方面，如果我們說不是，善行不是必須的，我們就無法理解新約聖經裡的警告和道德命令。但是倘若我們說善行對救恩來說是必須的，這聽起來會像是我們突然之間把天堂變成我們努力和順服的成果。但是這並不是希伯來書十二章14節的意思，也不是杜仁田的意思。請仔細閱讀下面這一段：
行爲可以按三方面來考慮：要麼是關於稱義或成聖或得榮耀。行爲和稱義的關係不是在稱義之前，使稱義有效，或有功於稱義，而是在稱義之後，是一種宣告的關係。善行與成聖的關係是本質上的關係（constitutively），因爲善行構成了成聖，並促進成聖。它們與得榮耀的關係是，善行先於得榮耀，也是對等的關係，因爲善行與得榮耀的關係是作爲達到終點的途徑（XVII.iii.14）。
這話很拗口卻真的很關鍵，而且很精彩。善行與稱義、成聖、得榮耀的關聯是難分難捨的，但是它們的關聯是在許多不同的方面。善行是在稱義之後，是稱義的結果，也是一種宣告。善行與成聖可以劃上等號，是成聖的定義，也是成聖的啦啦隊。但善行也在得榮耀之前，是上帝指定的途徑，到達上帝所保障的終點。或者如同杜仁田所說的，「恩典是榮耀的開端，如同榮耀是恩典的終末成全。」（XVII.iii.14）
嗯，我猜這個人的確偶爾會寫出一些最高級的散文。
譯：駱鴻銘；校：改革宗出版社。原文刊載於福音聯盟英文網站：Five Questions about Sanctification and Good Works: Are Good Works Necessary to Salvation?
