美國最高法院在「303創意公司訴艾倫尼斯案」（303 Creative v. Elenis）的裁決中維護了言論自由和宗教自由，該案涉及一名婚禮網站設計師。
洛麗·史密斯（Lorie Smith）是一位藝術家，她經營著自己的設計工作室，名爲「303創意公司」，專門從事平面和網站設計。她想擴大她的業務，包括爲想要建立婚禮網站的未婚夫婦提供服務。但科羅拉多州的一項法律卻會審查史密斯的言論，並要求她服從客戶要求、建立違反她婚姻信念的網站。雖然她願意在其他領域爲LGBT+客戶提供服務，但她不願意建立宣傳同性婚姻的網站。
爲了維護自己的權利，史密斯提起訴訟，要求聯邦政府禁止科羅拉多州政府強迫她應客戶要求創建與她信念相衝突的網站，她認爲婚姻應當是指一男一女的結合。美國第十巡迴上訴法庭判她敗訴，認爲科羅拉多州政府可以強迫她應客戶要求建設網站，即便這一網站與她的婚姻信念相衝突。
6月30日，星期五，最高法院推翻了巡回法庭的裁決，並說第一修正案禁止科羅拉多州強迫一個網站設計者必須捨己和講述該設計者不同意的信息。（史密斯要求大法官同時考慮言論自由和行動自由，但本案裁決只回應了前者。）
正如多數意見所指出的，根據科羅拉多州政府的邏輯，政府可以強迫任何就某一特定主題進行有償演講的人接受關於某個主題的所有委託——無條件服從客戶的要求，只要這個客戶的訴求受法律保護。「如果認真對待，這一原則將允許政府強迫各種形式的藝術家、演講者和其他服務涉及言論的人說出他們自己並不相信的東西，拒絕者將受到懲罰。」最高法的判例確認了憲法第一修正案不容忍此類情況。
大法官戈爾蘇赫（Justice Gorsuch）發表了法庭意見，羅伯茨（Roberts）、托馬斯（Thomas）、阿利托（Alito）、卡瓦諾（Kavanaugh）和巴雷特（Barrett）等大法官認同這一法庭意見，而索托馬約爾（Sotomayor）、卡根（Kagan）和傑克遜（Jackson）大法官則提出異議。
在多數意見中，大法官戈爾蘇赫用一個簡單的問題直指問題的核心：「一個政府可以強迫一個提供語言表達服務的人放棄她的良知，而去說任何別人要求她講的信息嗎？」索托馬約爾、卡根和傑克遜大法官的答案是可以，正如戈爾蘇赫所記錄的，如果政府只是在規範行爲而不是規範言論，那就可以這樣做。
幸運的是，最高法多數大法官意識到，我們不能簡單地將言論等同於行爲，這樣的話，憲法第一修正案就形同虛設了。
正如傑夫·辛梅日（Jeff Zymeri）所指出的，本案與「大師蛋糕店訴科羅拉多州民權委員會」（Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission）一案非常相似。在該案中，最高法院裁定支持反對爲同性伴侶製作定製蛋糕的麵包師傑克·菲利普斯（Jack Phillips）。辛梅日說：「在由當時的法官安東尼·肯尼迪（Anthony Kennedy）撰寫的7-2意見中，法院認爲，科羅拉多州政府對菲利普斯的懲罰侵犯了他的宗教自由，」肯尼迪解釋說，「該委員會在此過程中對菲利普斯的宗教信仰有明顯的敵意。這一狹隘的裁決忽視了案件中很明顯的言論自由問題。」
在「303創意案」中，其中一些自由言論問題現在有了答案。
這一裁決標誌著希望表達個人和宗教信仰而不擔心政府強迫他們說出與這些信仰相抵觸信息的個人取得了重大勝利。它還加強了美國的基本原則，即每個人都有權表達自己的信念，無論這些信念如何與大眾的觀點、過於嚴格的立法授權或世俗文化期望相抵觸。
在本案中，法院認爲，創建網站這一表達性設計是一種言論形式。因此，國家不能強迫史密斯表達與她對婚姻的宗教信念相衝突的信息。法院維護了言論自由的一個基本原則，即一個人不僅有權自由發言，而且有權不發言——特別是當所提議的言論與發言者的信仰相悖時。
這項裁決並不意味著宗教自由爲仇恨言論提供了藉口。相反，它明確指出，在涉及言論和創造性表達的情況下，必須在反歧視法和第一修正案權利之間取得微妙的平衡。
通過在行爲和言論之間劃出清晰的界限，最高法還明確表示，政府不能僅僅通過將言論重新定義爲行爲來規範言論。這種區分對保護言論自由至關重要，因爲它可以防止國家以規範行爲爲幌子規避第一修正案原本要對自由施加的保護。
此外，這項裁決加強了最近涉及強迫言論和第一修正案的判例。它爲那些主張言論自由的人提供了更有力的法律依據，並爲他們提供了一個重要的最高法裁決來支持他們的主張。希望這一裁決能使各州政府在試圖強迫創意工作者的良知之前三思而行。
雖然結果並不完全令人驚訝，但基督徒不應該忽略爲這個決定感謝上帝。通過維護言論自由的基本權利——包括宗教言論——大法官發出了一個強有力的提醒，即法院仍然願意保護個人的憲法權利，即使這種言論違反了美國最近廣爲流行的世俗公民宗教。
譯：DeepL；校：SMH。原文刊載於福音聯盟英文網站：Supreme Court Issues Ruling Protecting Religious Free Speech.
