從古至今，基督徒始終在爲一個問題糾結不已：聖經有沒有就回應福音的「責任年齡」給出一個明確的教導？
有些神學傳統認爲對嬰幼兒而言，他們到了某個年齡就要爲神對他們回應福音的呼召承擔責任，另一些則不這麼認爲。那些持有這一主張的神學家們認爲，在孩子達到一定年齡前不需要對從亞當而來進入全人類的罪負責。
但大部分的基督教傳統都認爲，因著亞當的罪，孩童在進入世界的時候就是失喪的，有些則認爲在孩童明確知道自己違背了神的命令前，他們在神面前是無罪的。如果孩童在未到某個年齡前就去世，他/她則藉著基督已經成就的工作得著救恩。一旦孩童明確知道自己犯罪，那他們就要爲自己的行爲負責，也到了爲自己的救恩負責任的年紀。在那時，救恩通過有意識的、積極的悔改和對基督的信臨到人。
還有一個相關的問題是，對於那些不是因爲自己過錯而喪失各種心智能力、無法回應的人，他們的狀態又是如何呢？
我們應該怎樣思考這些問題呢？
對任何神學問題，我們必須回到神的話語裡尋求答案。儘管聖經沒有對我們所提每個問題給出答案，但祂的啓示是真實且充足的（詩19:7-14，提後3:15-17）。鑑於沒有一段經文對承擔責任的年齡給出明確教導，我對這個議題的思考主要基於以下幾個聖經真理，這五點羅列如下供大家思考。
第一，聖經同時教導兩方面的真理：我們都是罪人、我們都要在神面前負責，這兩者具有張力。
作爲約的元首，亞當代表了整個人類，他的不順服把罪帶入了世界（羅5:12-21）。亞當犯罪的結果是整個人類的犯罪和敗壞，帶來了靈性和肉體的雙重死亡（羅3:23，6:23；弗2:1-3）。
我們不單在亞當裡被置於神的審判之下，我們也要爲自己的罪承擔責任（林後5:10）。在最終之日，沒有人能說自己所受的是不公正的，也沒有人能把自己的罪歸咎於亞當。因著亞當和我們自己的罪，所有人類都在神公義的審判之下。將後一個真理應用到嬰兒或能力受限人群之所以困難，這正是因我們生活在一個墮落的世界中。
第二，神理所當然地要求承載祂形像的人順服和敬虔，但得到更多啓示的，要承擔更多責任。
罪是沒有滿足神絕對要求的結果，我們也顯然不順服。但聖經提到那些更多知道神已啓示旨意的人要承擔更多責任（太11:20-24;羅2:17-25）。所有人已經擁有了神在創造和良心中顯明的知識——這足以給人定罪，叫人無可推諉（羅1:18-32）。但那些藉著神特殊的啓示，有更多知識的人應受更大的懲罰。
第三，惟獨基督成就了我們的救恩，成了我們的救主。
藉著順服神的誡命，耶穌爲我們成了新約的元首，替代我們償付了罪的贖價，保守我們得拯救。藉著惟獨因信基督而有的恩典，我們在神面前被稱爲義。除了基督的生命、死亡和復活，我們別無拯救。
這對我們和舊約的聖徒來說都是真實的。藉著因信而得的恩典，舊約聖徒相信神的應許乃是指向基督（創15:6；加3:16）的。因此，耶穌基督是神所揀選之人救恩的根基，一般情況下，我們通過信靠祂、藉著恩典得享基督工作的益處。當我們將其應用到嬰孩或心智不健全者時，救恩對他們而言，同樣不能離開惟獨基督的教義（約14:6；徒4:12）。這問題的關鍵在於他們在什麼程度上算是「認識和相信」。
第四，在通常情況下，我們單單藉著在罪上悔改和信靠基督得著基督工作的益處。
對這些特殊的案例，比如嬰孩或缺乏心智、無法認識和相信的人怎麼辦？聖經沒有明確闡述這個問題；它僅僅在這些例子中暗示神的憐憫。常常指向的經文有撒母耳記下12:23，大衛說自己必往死去的孩子那裡去。但這不是一個教導嬰兒救恩的確定經文。不僅如此，當我們對所有含有「暗示」的經文進行查考，並與神總是按公義審判全地（創18:25）的真理相結合，我們可以不容置疑地確定——也得著安慰——我們的三一真神是良善、恩慈、公義的，祂會在每一個案中都公義行事。
儘管沒有一處明確的經文教導承擔責任的年齡，但在這些真理的光照下我認爲許多古今基督徒的觀點不是毫無道理的，神在這些「特殊」案例中，將惟獨在基督裡彰顯祂的恩典與憐憫。但鑑於缺乏明確的教導，我們最大的盼望就是將自己交託這位永遠爲著自己的榮耀行公義的神。
第五，儘管這些暗示和真理讓我們在特殊案例中從神的憐憫裡得著安慰，我們絕不能以此超越聖經在「一般情況」下的教導。
例如，有些基督徒就以這些特殊案例來爲那些在普遍情況下沒有聽到福音之人的救恩辯白。這是不合聖經的結論。
或者基督徒父母錯誤地推論，以爲最好不要告訴孩子福音，免得他們定罪自己。這也是不合乎聖經的。神命令我們教導孩子福音，信靠祂恩慈的護理。我們必須殷勤地教導孩子神的聖言，爲神能打開他們的心，賜他們悔改和信心禱告。
儘管聖經沒有明確回答我們所有問題，但它引我們安息在三一真神裡，這事從未失敗，在祂裡面我們將尋見所有答案——因我們的神在基督耶穌裡乃是爲我們爭戰，幫助我們，而不是與我們爲敵的。
譯：EYZ；校：JFX。原文刊載於福音聯盟英文網站：Does the Bible Teach an Age of Accountability?
