過去的幾個禮拜,改革宗博客圈裡出現了好幾篇與成聖和善行有關的帖子。我不會全面概述所有相關的帖子,只是針對幾個主要的帖子來談,其中包括:
我不打算詳細檢查這些帖子裡所有的論證。熟悉我的作品的讀者可以(正確地)猜到我同情派博、瓊斯、菲利普所提出的論點(儘管我也欣賞克拉克想要護衛的,也感謝他留意到較老的改革宗資源裡相當審慎的措辭)。我並沒有針對每個論點做出回應,只是認爲退後一步,並且查看五個關於成聖和善行的問題,也許會有幫助。這五個問題(和答案)是從杜仁田(Francis Turretin)的《反辯神學要義》(Institute of Elenctic Theology)提煉出來的。令人驚奇的不僅只是杜仁田是如何仔細地作出區分,更在於他的討論和我們今天的討論何等地相關。
在這整個禮拜裡,我會分享杜仁田在他書中其中一章「成聖與善工」(第十七論題)中所處理的這五個問題。以下是這五個問題(稍加修正,便於理解):
杜仁田清楚地說明,他不是把成聖當作一個籠統的詞來談,只是泛泛地指基督徒爲了上帝被分別出來的地位。相反,他所說的成聖是神學家通常假定的一種狹義的意思:亦即,上帝在那些在基督裡、被稱義的信徒身上所作的更新,並且轉化他,使他越來越有神的形像(17.1.2-3)。重要的是,杜仁田主張,成聖可以被理解爲是「被動的」,因爲這個轉化的工作是「上帝在我們裡面造成的」,也可以被理解爲是「主動的」,因爲成聖「理當由我們來完成,上帝通過我們完成這項工作。」(17.1.3)這是一個關鍵要點。倘若我們不明白上帝正在我們裡面動工,但與此同時我們也在工作,我們就不會正確地理解什麼是成聖。任何神學家,如果忽略了成聖主動或被動的層面,就沒有搞懂什麼是成聖。
稱義和成聖不可混淆。當這兩者沒有仔細加以區分,最嚴重、最可能致命的錯誤就會浮現。因此,稱義和成聖究竟有何不同呢?
過去一直在討論的是成聖是否唯獨藉著信心。我之前曾論證過,「唯獨藉著信心成聖」不是最好的說法,最重要的是因爲它會導致對絕對必要的斷言的混淆,即:「唯獨藉著信心稱義」。在某種意義上,「唯獨藉著信心成聖」是一個正確的陳述。成聖是否是一個禮物,只能臨到那些信靠基督的人身上?是的!阿們!但是「唯獨藉著信心稱義」裡的「藉著(by)」和「唯獨藉著信心成聖」裡的「藉著(by)」並不相同。稱義和成聖都是藉著信心,但是我們是藉著信心這個工具(instrument)來領受基督的義,而信心卻是根源(root)和原則(principle),成聖乃是由此長成的(17.1.19)。我們說稱義唯獨藉著信心,因爲我們想要保護稱義,使它脫離任何努力或行爲的觀念。但是成聖明確地包括這些合作(co-operations;或譯爲協作)(15.5.1-2),這會讓「唯獨」這個描寫變得充其量是誤導,更糟糕的是不正確。
譯:駱鴻銘;校:改革宗出版社。原文刊載於福音聯盟英文網站:Five Questions about Sanctification and Good Works: How Does Sanctification Differ from Justification?